современное искусство. всего понемногу

раз уж защла речь о современном искусстве, то я продолжу
не потому, что это мне нравится. а потому что я хочу, чтобы вы увидели примеры того, что делают люди. как они выражают свои увства через новые формы и содержание
как они выражают экспрессию
и чему сейчас учат в европейских художественных школах. по-моему, даже в Репинке в Ленинграде уже ввели в курс. надо спросить Карину Зельцер. она лучше знает
итак, разрыв мозга. часть третья и далеко не последняя

хм...а тут точно все искусство?)

(LEX Голубоглазый @ 20-02-2019 - 17:41)
хм...а тут точно все искусство?)
тясяча процентов. сегодня - это уже искусство.
могу скинуть ссылку на каталоги аукционные.
на галереи где это висит и продается. и в интернете
оцени, вот еще примеры!

современное искусство - это бизнес-проект
но, надо отдать должное, рассчитано оно всегда на зрителя подготовленного..

(Реланиум @ 20-02-2019 - 20:07)
современное искусство - это бизнес-проект
но, надо отдать должное, рассчитано оно всегда на зрителя подготовленного..
это критика или одобрение?

(Aurelia Popa @ 20-02-2019 - 20:22)
(Реланиум @ 20-02-2019 - 20:07)
современное искусство - это бизнес-проект
но, надо отдать должное, рассчитано оно всегда на зрителя подготовленного.. это критика или одобрение?
это просто описание
без оценки ))

У меня критерий один.
Первый этап оценки. Покажи свои достижения в классике.
Второй этап. Теперь можешь показывать вое виденье!

(Пожилой ПионЭр @ 20-02-2019 - 23:58)
У меня критерий один.
Первый этап оценки. Покажи свои достижения в классике.
Второй этап. Теперь можешь показывать вое виденье!
а почему вы классику считаете критерием?
и какая собственно классика: средние века, возрождение, романтизм, классицизм или куча -измов начала века?..
просто интересно:))


вот взять, например, абстрактных экспрессионистов
эти люди считали, что создавать искусство по классическим формам в мире, где есть атомная бомба, - невозможно!
и с ними трудно не согласицца
гармония классических форм больше не отвечает на вызовы современности, по ней можно только тосковать и в ней можно только прятаться..
именно по этой причине гармония возрождения сменилась экспериментом маньеризма - мир изменился...

В данном конкретном случае я имел ввиду умение точно передать видимое, в идеале близко к фотографичному, с выделением акцентов.

Если человек может это сделать, значит он не только видит, но и может отобразить увиденное.

Соответственно, он вправе давать и иное виденье в искусстве..

(Реланиум @ 20-02-2019 - 23:25)
вот взять, например, абстрактных экспрессионистов
эти люди считали, что создавать искусство по классическим формам в мире, где есть атомная бомба, - невозможно!
и с ними трудно не согласицца
Я не спорю с этим.

Более того, только за, с поправкой. Покажи, что ты можешь, но не считаешь нужным и после подтверждения способностей - твори на здоровье во благо искусства и собственного видения мира!

PS В юности увлекался живописью и, разумеется имел соответствующий круг интересов. Тогда и пришел к сему выводу для себя.

(Пожилой ПионЭр @ 21-02-2019 - 01:57)
Покажи, что ты можешь, но не считаешь нужным и после подтверждения способностей - твори на здоровье во благо искусства и собственного видения мира!

PS В юности увлекался живописью и, разумеется имел соответствующий круг интересов. Тогда и пришел к сему выводу для себя.
позвольте, я вам следующие вопросы задам:
Искусство Средних веков - это искусство?
А искусство мезолита - это искусство?
Люди, творившие в это время, "имели право" (ну-и-ну:) ) делать то, что они делали в искусстве?

Да, искусство, но Вы сейчас понятия подменяете.

(Пожилой ПионЭр @ 21-02-2019 - 02:45)
Да, искусство, но Вы сейчас понятия подменяете.
что я подменяю?

В Ваших словах посыл того, что я не признаю современное искусство, в моих же, признание не отрицается, но имеет уточнение.

(Пожилой ПионЭр @ 21-02-2019 - 03:00)
В Ваших словах посыл того, что я не признаю современное искусство, в моих же, признание не отрицается, но имеет уточнение. нет-нет-нет
я вашу позицию прекрасно понял
и вопрос мой был о другом

вот вы пишете, что пока человек яблоко реалистично не нарисует, творить в своей "неклассической манере" он права не имеет
но дело в том, что ни один художник Средневековья вам яблоко реалистично не нарисовал бы... потому что они и вправду не умели рисовать
живопись Средневековья сейчас - это просто кладезь для мемов и прочего рода насмешек
но вы же не станете утверждать, что рисовать они не имели никакого права или искусство Средневековья - то не искусство

с мезолитом - то же самое
из очень реалистичных картин палеолитовских бычков остались одни черточки, кружочки да палочки...

просто на каждом историческом этапе перед искусством стоит своя цель
эволюционный подход в искусстве неприменим
реалистиность изображения вовсе не является определением "хорошего" искусства или хорошего художника
а вся история искусства - это противостояние двух различных тенденций: реализма и символизма

другими словами, Кандинский не стал бы менее великим художником, не напиши он ни одной фигуративной картины...
да и те фигуративные, что он писал, особо реалистичными не назовешь..

Да, забывать про историческое развитие не стоит.

Но сейчас школа позволяет научиться изобразительному искусству...

Я почему для себя правило оценки вывел?!

Когда художник показывает свое творение и "говорит, что он так видит", хотелось бы быть уверенным, что это действительно то, что он видит, а не то, что у него получилось изобразить. Есть ли у него талант передать свое виденье?

Именно этим ведь и отличается мазня от шедевра..

ну так неумение средневековых художников реалистично изображать предметы и людей вовсе не делает их творчество не искусством...

про историческое развитие не просто не стоит забывать
шедевр - он как раз в историческом контексте
если я сейчас напишу как Шишкин - шедевром это не будет, как бы реалистично я ни изобразил пейзаж


Есть ли у него талант передать свое виденье?
а зачем художнику-символисту при этом реалистично яблоки писать?
если для него это самое яблоко - это совокупность геометрических форм, лежащих в основе физической природы (ну как у Сезанна, например, у него все - это совокупность цилиндров, конусов, кубов и сфер...)

вон, возьмите Ротко
разве зритель не в состоянии понять его замысел без знания того, как Ротко яблоки рисовал...


или тот же Поллок

(Пожилой ПионЭр @ 21-02-2019 - 03:44)
Да, забывать про историческое развитие не стоит.

Но сейчас школа позволяет научиться изобразительному искусству...

Я почему для себя правило оценки вывел?!

Когда художник показывает свое творение и "говорит, что он так видит", хотелось бы быть уверенным, что это действительно то, что он видит, а не то, что у него получилось изобразить. Есть ли у него талант передать свое виденье?

Именно этим ведь и отличается мазня от шедевра..
Изобразительному искусству, да учат.
Да и не только изобразительному.
История искусств, направления, техника и пр., все это очень полезно.
Но, для чувствования, видения и, тем более, умелого выражения всего этого в любой форме, затрагивающей человеческие восприятия, диплома о высшем художественном образовании все же не достаточно.
Сейчас очень много художников, получивших классическое художественное образование страдают от своего бесцельного существования.
Поскольку, реализм в классическом варианте сейчас не особо пользуется спросом.
И, видя как развивается современное искусство, начинают "ваять" по типу "я так вижу", "я тоже умею авангард".
Конечно, они находят для своих "шедевров" публику, которая уверена, что он действительно так видит.
Но, в реальности, как вы говорите - мазня.

(Реланиум @ 20-02-2019 - 20:07)
современное искусство - это бизнес-проект
но, надо отдать должное, рассчитано оно всегда на зрителя подготовленного..
Уважаемый Реланиум, а в чем подготовленность зрителя?
Просто, как я поняла, Пионэр говорил о той же подготовленности...у художника.
И это не обязательно умение рисовать фотографически реалистично или полученный диплом о художественном образовании. Но если человек развивается в какой-либо деятельности, он ее изучает. Тем или иным способом. И на практике, и теорию.

А в другие эпохи и возможности были другие. Не знаю уж что в мезолите, а в средние века точно учились прежде чем назваться художником. И они умели рисовать! Но так, как тогда умело человечество вцелом.

Всё можно оправдать... одной фразой... "Я так вижу!"

(Василиса Преглупая @ 21-02-2019 - 10:49)
(Реланиум @ 20-02-2019 - 20:07)
современное искусство - это бизнес-проект
но, надо отдать должное, рассчитано оно всегда на зрителя подготовленного.. Уважаемый Реланиум, а в чем подготовленность зрителя?
Просто, как я поняла, Пионэр говорил о той же подготовленности...у художника. если учесть, что современное искусство после падения всяких "измов" - это компиляция существующего
то подготовленность заключается в знакомстве с художественными произведениями, умении проводить параллели, считывать аллюзии... кругозор вообще


И это не обязательно умение рисовать фотографически реалистично
Пионер, как я понял, как раз говорит об обратном
цитирую:
В данном конкретном случае я имел ввиду умение точно передать видимое, в идеале близко к фотографичному

все всегда учились: сначала в подмастерьях, потом в академиях...
но утверждать, что, пока яблоко с фотографической точностью не нарисуешь, кубизм - не твое, мне не кажется верным..

(Реланиум @ 21-02-2019 - 11:23)
(Василиса Преглупая @ 21-02-2019 - 10:49)
(Реланиум @ 20-02-2019 - 20:07)
современное искусство - это бизнес-проект
но, надо отдать должное, рассчитано оно всегда на зрителя подготовленного.. Уважаемый Реланиум, а в чем подготовленность зрителя?
Просто, как я поняла, Пионэр говорил о той же подготовленности...у художника. если учесть, что современное искусство после падения всяких "измов" - это компиляция существующего
то подготовленность заключается в знакомстве с художественными произведениями, умении проводить параллели, считывать аллюзии... кругозор вообще

И это не обязательно умение рисовать фотографически реалистично Пионер, как я понял, как раз говорит об обратном
цитирую:
В данном конкретном случае я имел ввиду умение точно передать видимое, в идеале близко к фотографичному

все всегда учились: сначала в подмастерьях, потом в академиях...
но утверждать, что, пока яблоко с фотографической точностью не нарисуешь, кубизм - не твое, мне не кажется верным..
Ну может мы оба неверно поняли)

(Aurelia Popa @ 20-02-2019 - 17:53)
(LEX Голубоглазый @ 20-02-2019 - 17:41)
хм...а тут точно все искусство?) тясяча процентов. сегодня - это уже искусство.
могу скинуть ссылку на каталоги аукционные.
на галереи где это висит и продается. и в интернете
оцени, вот еще примеры!
ну круто же чО!)) Лагерфельда увидел, говорят клевый был мужик...

(LEX Голубоглазый @ 21-02-2019 - 13:24)
Лагерфельда увидел, говорят клевый был мужик...
А у меня рубашка евойная есть.
Жаль, что ушел...


по теме опять цитатой классика:

«Если художник-дикарь изображал дерево и старался подойти к его совершенной копии, то техник срубал его и творил из него стул, лавку, строил дом. В искусстве изобразительном нужно было следовать подобно технике, тогда мы избегли бы подражания и не было бы искусства подражания, а было бы искусство творчества».

Казимир Малевич. «Путь искусства без творчества». «Анархия». № 72, 1918 год

(ЯЗараза @ 21-02-2019 - 10:10)
Всё можно оправдать... одной фразой... "Я так вижу!"
Вот и я о том же. Бездарь за такими словами скрывается легко.